ВПЛИВ ІМУННОЇ КАСТРАЦІЇ СВИНОК ТА ЇХ ПЕРЕДЗАБІЙНОЇ ЖИВОЇ МАСИ НА ЯКІСНІ ПОКАЗНИКИ М’ЯСА
Анотація
В статті порівняно фізико-хімічні показники та хімічний склад найдовшого м’язу спини (m. longissimus dorsi) в іму-нокастрованих та некастрованих свинок отриманих від помісних свиноматок ірландського ландраса та ірландського йоркшира і кнурів синтетичної лінії Maxgrо за їх забою в 110 кг та 130 кг. Встановлено, що за фізико-хімічними показни-ками м’яса імунокастрованих та некастрованих свинок обох досліджуваних вагових категорій суттєвих розбіжностей не було. Проте спостерігалась тенденція до збільшення у м’ясі імунокастрованих тварин відсотку вільної вологи через 48 годин та на 6-ту добу після забою, вологоутримуючої здатності, вмісту зв’язаної вологи у % до загальної вологи та мармуровості порівняно зі своїми некастрованими аналогами. Водночас за показниками колірності та електропровідно-сті через 48 годин та на 6-ту добу після забою мали перевагу над своїми аналогами некастровані свинки живою перед-забійною масою 110 кг, тоді як, у тварин за вагової категорії 130 кг спостерігалась зворотна тенденція за досліджува-ними показниками. З аналізу показнику активної кислотності найдовшого м’язу спини встановлено що дозрівання м’язової тканини імунокастрованих свинок за обох вагових категорій було дещо повільнішим в порівнянні з некастрова-ними свинками. З підвищенням передзабійної живої маси з 110 до 130 кг м’ясо, як імунокастрованих так і некастрованих свинок набуває кислішої реакції. За хімічним складом найдовшого м’язу спини значних відмінностей між імунокастровани-ми та некастрованими тваринами за різної їх передзабійної живої маси не встановлено, та всі досліджувані показники знаходились в межах норми для м’яса категорії NORM. За показникам масової частки вологи та золи спостерігалась тенденція до збільшення їх у м’ясі імунокастрованих свинок з передзабійною живою масою 110 кг на 0,15% та на 0,02%, а з передзабійною живою масою 130 кг відповідно на 0,20% та на 0,01% порівняно зі своїми некастрованими аналогами. Встановлено більшу масову частку білку була у м’ясі некастованих свинок за передзабійної живої маси як 110 так 130 кг відповідно на 0,21% та 0,18% порівняно з імунокастрованими тваринами таких же самих вагових категорій. Масова частка жиру у м’язовій тканині імунокастрованих свинок за живої маси 110 кг була більша на 0,04% в порівнянні з м’ясом їх некастрованих аналогів. Водночас за вагової категорії 130 кг у найдовшому м’язі спини імунокастрованих свинок масо-ва частка жиру виявилось меншою на 0,03% порівняно з некастрованими тваринами аналогічної вагової категорії. За результатами двофакторного дисперсійного аналізу дія фактору передзабійної живої маси тварин, типу кастрації та їх взаємодія не мала статистично вірогідного впливу на більшість досліджуваних фізико-хімічних показників які у більшості випадків залежали від неврахованих факторів. Отримані результати досліджень засвідчили, що застосування імунної кастрації для свинок не має негативного впливу на якісні показники м’яса свинок.
Посилання
2. Бажов Г., Бахирева Л. Биотехнологические приемы повышения продуктивности свиней. Свиноводство. 2004. № 3. С. 6–9.
3. Бамбуляк Н. Ф., Вылков С. Г., Ройбу Р. И. Влияние дозированной двигательной активности на морфометричес-кие показатели костей предплечья и голени свиней: Функциональные и биохимические аспекты морфологии домашних животных. Сб. науч. тр. КСХИ. Кишинев, 1990. С.41- 44.
4. Баньковская И. Б. Влияние генетических аспектов интенсивного откорма на качество свинины. Таврійський нау-ковий вісник: зб. наук. пр. ХДАУ. Херсон: Айлант, 2008. Вип.58. Ч.2. С. 108–112.
5. Баньковская И. Б. Влияние факторов породы, живой массы и типа мышц на качество созревания туш свиней. Современные проблемы и технологические инновации в производстве свинины в странах СНГ: материалы ХХ Между-нар. науч.-практ. конф. по свиноводству, г. Чебоксары, 20-21 июня 2013. С. 150–156.
6. Баньковская И. Б. Экспресс-оценка созревания мышц динамического типа в тушах свиней. Конкурентоспособ-ность и качество животноводческой продукции: сб. трудов Междунар. науч.-практ. конф., 18-19 сентября 2014 г. Жодино, 2014. С. 308–310.
7. Баньковська І. Б. Амінокислотний склад м’яса свиней різних порід та вагових кондицій. Сучасний стан та перс-пективи розвитку тваринництва України: зб. матеріалів Всеукр. наук.-пр. інт. конф., 8 вересня 2016 р. Херсон, 2016. С. 83–86.
8. Баньковська І.Б. Обґрунтування та розробка системи оцінки, прогнозування і оптимізації виробництва якісної про-дукції свинарства. Автореф. Дис.доктора. с.-г. наук: 06.02.01 – Миколаїв, 2017. – 43 с.
9. Бірта Г. О., Бургу Ю. Г., Флока Л. В., Морфологічний склад туш свиней різних порід. Свинарство. 2019. № 73. URL: http://nbuv.gov.ua.UJRN.svun (дата звернення 22.08.2021).
10. Бірта Г. О., Бургу Ю.Г. Товарознавство м’яса. Київ: «Центр учбової літератури», 2011. – 164 c.
11. Булатович О.М. Продуктивність та деякі біологічні особливості свиней різних генотипів . Вісник аграрної науки. 1999. № 5. С. 76–77.
12. Бургу Ю.Г. Стрессчувствительность чистопородных и помесных поросят. Свиноводство. 2005. № 1. С. 8–9.
13. Гиря В. Н. Качество мяса у гибридных свиней. Свиноводство. 1990. Вып. 46. – С. 35–38.
14. Мясо и мясные продукты. Методы определения жира ГОСТ 23042–86. [Срок действия с 1988-01-01. Проверено 2012-07-30]. Москва : Государственный комитет СССР по стандартам. 9 с.
15. Оцінка електропровідності м’язової тканини свиней різних генотипів . І. Б. Баньковська. Свинарство: міжвід. темат. наук. зб. Полтава, 2010. Вип. 58. С. 40–46.
16. Павловский П. Е., Пальмин В. В. Биохимия мяса. Москва: Пищевая промышленность, 1975. С. 234 – 239.
17. Пат. № 88937, Україна, МПК А 01 К 67.02. Спосіб визначення якості м’яса туш свиней . Баньковська І. Б., Волощук В. М., Іванов В. О., заявник і власник Інститут свинарства і АПВ НААН. № u 201311251; заявл. 23.09.2013 ; опубл. 10.04.2014; Бюл. № 7.
18. Плохинский Н. А. Руководство по биометрии для зоотехников Москва : Колос, 1969. 256 с.
19. Свечин Ю. О., Галкина Л.О. O качестве м’яса чистопородных и помесных свиней. Свиноводство. 1990. № 5. С. 26.
20. Степанов В., Федоров В., Тариченко А. Селекция свиней на мясность. Свиноводство. 1998. № 2, С. 4.
21. Шейко И.П., Епишко Т. И., Гридюшко И.Ф., Гридюшко Е.С. Использование ДНК-технологий при определении стрессовой чувствительности и продуктивности свиней. Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі, Серыя аграрных навук. 2005. № 3. С. 76-78.
22. Шипулин В. И. Качество мясного сырья и проблемы его переработки. Вестник СевКавГТУ, 2006. №1 (5). С. 15-18.
23. Auqui, S. M., Egea M., Peñaranda I., Garrido M. D., Linares, M. B. Rustic Chato Murciano pig breed: Effect of the weight on carcass and meat quality. Meat Science 2019. рр., 105–110. DOI:10.1016/j.meatsci.2019.05.022
24. Cronin G.M., Dunshea F.R., Butler K.L., McCauley I., Barnett J.L., Hemsworth P.H. The effects of immuno- and surgical castration on the behaviour and consequently growth of group-housed, male finisher pigs. Applied Animal Behaviour Science, 2003, №81, pp.111–126
25. D’Souza D.N., Mullan B.P. The effect of genotype, sex and management strategy on the eating quality of pork. Meat Science, ,2002б № 60, pp. 95–101.
26. Eugeniusz Ryszard Grela, Małgorzata Świątkiewicz, Edyta Kowalczuk-Vasilev Mariusz Florek. An attempt of implemen -ation of immunocastration in swine production – impact on meat physicochemical quality and boar taint compound concentration in the meat of two native pig breeds. Livestock Scienceю, 2019, №232(1). DOI:10.1016/j.livsci.2019.103905
27. Grau R, Hamm R.,. Eine einfache methode zur bestimmung der wasserbindung inmuskel. Naturwissenschaften. 1953, № 40 рр. 29-30 doi.org/10.1007/BF00595734
28. ISO 2917:1999. Meat and meat products. Measurement of pH. Reference method. Geneva, Switzerland: International Organization for Standardization, 1999.
29. ISO 3100:1, Meat and meat products. Sampling and preparation of test samples. Geneva, Switzerland. Part 1:Sampling. International Organization for Standardization, 1991.
30. ISO 5983-1:2005. Feeding stuffs – Determination of nitrogen content and calculation of crude protein content – Part 1: Kjeldahl (N x 6.25). International Organization for Standardization, Geneva, Switzerland, 2005
31. Lundstrom K., Matthews K.R., Haugen J.E. Pig meat quality from entire males. Animal, 2009, № 3, рр. 1497–1507.
32. Marina Gispert, Maria Angels Oliver, Antonio Velarde, paloma suarez Suarez. Carcass and meat quality characteristics of immunocastrated male, surgically castrated male, entire male and female pigs. Meat Science 2010, №85(4), рр. 664-700. DOI:10.1016/j.meatsci.2010.03.021
33. Nayara Andreo, Ana Maria Bridi, Caio Abércio da Silva, Louise Manha Peres, Barbara de Lima Giangareli, Évelyn Rangel dos Santos, Camila Piechnicki Roge, Jéssica Gonçalves Vero, Guilherme Agostinis Ferreira. Immunocastration and its effects on carcass and meat traits of male pigs. Semina: Ciências Agrárias, 2018, vol. 39, no. 6, pp. 2531-2540.
34. Pauly C., Spring P., O’Doherty J.V., Ampuero Kragten S., Bee G. Growth performance, carcass characteristics and meat quality of group-penned surgically castrated, immunocastrated (Improvac®) and entire male pigs and individually penned entire male pigs. Animal, 2009, vol 3, pp. 1057–1066.
35. Severiano S., Alfredo T., Font i Furnols M. A handbook of reference methods for meat quality assessment. European Cooperation in Science and Technology, Action FA1102, Farm Animal Imaging. Edinburgh: SRUC; 2015. DOI: 10.13140/RG.2.1.3379.2481
36. Skrlep M., Segula B., Zajec M., Kastelic M., Kosorok S., Fazarinc G., Candek-Potokar M. Effect of immunocastration (Improvac®) in fattening pigs. II: Carcass traits and meat quality. Slovenian Veterinary Research, 2010, vol 47, pp. 65–72.
ISSN 
ISSN 
