ПОРІВНЯННЯ ДИНАМІКИ ВІДНОВЛЕННЯ МІКРОФЛОРИ У ПРИМІЩЕННЯХ ДЛЯ УТРИМАННЯ СВИНЕЙ ПІСЛЯ ДЕЗІНФЕКЦІЇ ЗАСОБАМИ «ВУЛКАН МАКС» І «SVITECO PIP MULTI»

Віталій Олександрович Мирончук; Руслан Андрійович Пеленьо

doi:10.32782/bsnau.vet.2024.4.10

Віталій Олександрович Мирончук Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Ґжицького https://orcid.org/0009-0001-0471-6087
Руслан Андрійович Пеленьо Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Ґжицького https://orcid.org/0000-0002-3487-6962

DOI: https://doi.org/10.32782/bsnau.vet.2024.4.10

Ключові слова: дезінфекція, дезінфектанти, тваринницькі приміщення, мікрофлора, пробіотичні мікроорганізми, час відновлення мікрофлори, якість дезінфекції, ефективність дезінфекційних засобів

Анотація

У статті наведено результати дослідження динаміки відновлення мікрофлори на об’єктах приміщень для утримання свиней після дезінфекції проведеної засобом «Sviteco PIP Multi» та засобом «Вулкан Макс». Встановлено, що відновлення мікроорганізмів відбулося вже продовж перших 3 години після їх застосування. Використання «Sviteco PIP Multi», що містить пробіотичні Bacillus subtilis та Bacillus megaterium, забезпечило значно вищий рівень мікробного навантаження на цьому етапі дослідження. На підлозі приміщень загальна кількість мезофільних аеробних і факультативно-анаеробних мікроорганізмів (МАФАнМ) становила 7,07±0,11 log КУО/см³ змиву, що перевищувало аналогічний показник для «Вулкан Макс» у 3,9 раза (р<0,001). Однак, основними представниками ізольованої мікрофлори були бацили, частка яких сягала 99,7% від загальної кількості МАФАнМ. У наступні періоди дослідження (6, 24, 48 та 72 години) за використання «Sviteco PIP Multi» відмічено мінімальне зростання МАФАнМ (на 1,4–3,6%), тоді як при застосуванні «Вулкан Макс» цей показник зростав вірогідно (р<0,05–р<0,001), досягаючи 47,8% через 6 годин та 79,1% через 24 години. У кінці виробничого циклу загальна кількість МАФАнМ на підлозі за використання «Sviteco PIP Multi» виявилася на 4,5% меншою, ніж після застосування «Вулкан Макс» (6,57±0,12 проти 6,88±0,05 log КУО/см³ змиву), при цьому бацили складали 47,1 і 29,7% відповідно. На між кліткових перегородках і стінах приміщень тенденції відновлення мікрофлори були подібними. Через 3 години після дезінфекції кількість МАФАнМ за «Sviteco PIP Multi» становила 6,68±0,13 log КУО/см³ змиву на перегородках і 6,69±0,05 log КУО/см³ змиву на стінах, що вірогідно (р<0,001) перевищувало показники «Вулкан Макс». Чисельність бацил також була вищою при застосуванні «Sviteco PIP Multi» і становила 98,9–99,4% проти 42,8–92,1% для «Вулкан Макс». На годівницях після дезінфекції «Sviteco PIP Multi» загальна кількість МАФАнМ через 3 години становила 6,52±0,04 log КУО/см³, що у 4,7 раза (р<0,001) перевищувало показник «Вулкан Макс». Протягом наступних 72 годин кількість МАФАнМ за «Вулкан Макс» зростала у 3,9 раза (р<0,001), тоді як при використанні «Sviteco PIP Multi» – залишалася стабільною або незначно знижувалася. Отримані результати свідчать про антагоністичну активність засобу «Sviteco PIP Multi» відносно неспороутворюючих мікроорганізмів, що відбувається внаслідок одночасного потрапляння із дезінфектантом на поверхні спор пробіотичних бацил, швидкої колонізації ними вивільнених дією дезінфектанту екологічних ніш та створенні тим самим конкурентних умов для розвитку іншої мікрофлори.

Посилання

1. Aranke, M., Moheimani, R., Phuphanich, M., Kaye, A. D., Ngo, A. L., Viswanath, O., & Herman, J. (2021). Disinfectants in interventional practices. Current Pain and Headache Reports, 25, 1-10. https://doi.org/10.1007/s11916-021-00938-3
2. Celandroni, F., Vecchione, A., Cara, A., Mazzantini, D., Lupetti, A., & Ghelardi, E. (2019). Identification of Bacillus species: Implication on the quality of probiotic formulations. PloS one, 14(5), e0217021. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0217021
3. D’Accolti, M., Soffritti, I., Bini, F., Mazziga, E., Mazzacane, S., & Caselli, E. (2022). Pathogen control in the built environment: a probiotic-based system as a remedy for the spread of antibiotic resistance. Microorganisms, 10(2), 225. 10.3390/microorganisms10020225
4. Denkel, L. A., Voss, A., Caselli, E., Dancer, S. J., Leistner, R., Gastmeier, P., & Widmer, A. F. (2024). Can probiotics trigger a paradigm shift for cleaning healthcare environments? A narrative review. Antimicrobial Resistance & Infection Control, 13(1), 119. https://doi.org/10.1186/s13756-024-01474-6
5. Ding, S., Yan, W., Ma, Y., & Fang, J. (2021). The impact of probiotics on gut health via alternation of immune status of monogastric animals. Animal Nutrition, 7(1), 24-30. https://doi.org/10.1016/j.aninu.2020.11.004
6. Green, L. H., & Goldman, E. (Eds.). (2021). Practical handbook of microbiology. CRC press. https://doi.org/10.1201/9781003099277
7. Iakubchak, O. M., Kovalenko, V. L., Khomenko, V. I., Denysiuk, H. M., Bondar, T. O., & Midyk, S. V. (2005). Rekomendatsii shchodo sanitarno-mikrobiolohichnoho doslidzhennia zmyviv z poverkhon test-obiektiv ta obiektiv veterynarnoho nahliadu i kontroliu: metodychni rekomendatsii. [Recommendations for the sanitary-microbiological study of washings from surface test objects and objects of veterinary supervision and control: methodological recommendations] Kyiv: NAU. [in Ukrainian].
8. Khoroshun, E. M., Volkova, Y. V., Makarov, V. V., Nehoduiko, V. V., Shipilov, S. A., Baranova, N. V., & Bondarenko, V. V. (2024). Analiz vplyvu kombinatsii probiotychnykh kultur Bacillus na rezultaty likuvannia khvorykh z boiovoiu travmoiu u viddilenniakh intensyvnoi terapii. [Analysis of the effect of combinations of Bacillus probiotic cultures on treatment outcomes in patients with combat trauma in the intensive care units]. EMERGENCY MEDICINE, 20(1), 26-34. [in Ukrainian] https://doi.org/10.22141/2224-0586.20.1.2024.1655
9. Komisarova, D., Bondar A., Lumedze T., & Lumedze I. (2023). Dezinfektsiia u tvarynnytskomu prymishchenni. [Disinfection in livestock premises]. Ahrarnyi visnyk Prychornomoria, (108). [in Ukrainian] https://doi.org/10.37000/abbsl.2023.108.10
10. Liasota, V. P., Bukalova, N. V., Bohatko, N. M., Mazur, T. H., Khitska, O. A., Dzhmil, V. I., ... & Prylipko, T. M. (2022). Hihiienichne obgruntuvannia vykorystannia absorbentu Polifan-K za vyroshchuvannia svynei. [Hygienic justification for the use of the absorbent Polifan-K when raising piglets]. Naukovyi visnyk veterynarnoi medytsyny. 2, 6–19. [in Ukrainian] https://doi.org/10.33245/2310-4902-2022-176-2-6-19
11. Luise, D., Bosi, P., Raff, L., Amatucci, L., Virdis, S., & Trevisi, P. (2022). Bacillus spp. probiotic strains as a potential tool for limiting the use of antibiotics, and improving the growth and health of pigs and chickens. Frontiers in Microbiology, 13, 801827. https://doi.org/10.3389/fmicb.2022.801827
12. Makovska, I., Chantziaras, I., Caekebeke, N., Dhaka, P., & Dewulf, J. (2024). Assessment of Cleaning and Disinfection Practices on Pig Farms across Ten European Countries. Animals, 14(4), 593. https://doi.org/10.3390/ani14040593
13. Myronchuk, V., & Peleno, R. (2023). Retrospektyvnyi analiz vyrobnytstva osnovnykh diiuchykh rechovyn ta asortymentu dezinfikuiuchykh zasobiv v Ukraini. [Retrospective analysis of production of ma. in active ingredients and assortment of disinfectants in Ukraine.]. Scientific Messenger of LNU of Veterinary Medicine and Biotechnologies. Series: Veterinary Sciences, 25(110), 69-75. [in Ukrainian]. https://doi.org/10.32718/nvlvet11011
14. Nebelytsia M. S., Boiko O. V., Havrysh O. M., Sotnichenko Yu. M. (2023) Multyparametrychna otsinka mikroklimatu svynarnykiv za riznykh paratypovykh faktoriv. [Mathematical assessment of the microclimate of pig farms under various paratypic factors]. Svynarstvo i ahropromyslove vyrobnytstvo : mizhvidom. temat. nauk. zb. In-t svynarstva i APV NAAN. Poltava, 2(80), 87-101. [in Ukrainian]. https://doi.org/10.37143/2786-7730-2023-2(80)06
15. Opryshko, V. I., Prokhach, A. V., Prokhach, A. V., & Kurt-Ametova, H. S. (2021). Dyvovyzhne poruch. Efektyvnyi i bezpechnyi zakhyst vid vnutrishnolikarnianykh infektsii. Neonatolohiia, khirurhiia ta perynatalna medytsyna [Amazing help. Effective and safe protection against nosocoacquisitions]. Neonatology, Surgery and Perinatal Medicine, 11(1), 73-76. [in Ukrainian] .https://doi.org/10.24061/2413-4260.XI.1.39.2021.10
16. Ovuru, K. F., Izah, S. C., Ogidi, O. I., Imarhiagbe, O., & Ogwu, M. C. (2024). Slaughterhouse facilities in developing nations: Sanitation and hygiene practices, microbial contaminants and sustainable management system. Food Science and Biotechnology, 33(3), 519-537. https://doi.org/10.1007/s10068-023-01406-x
17. Ramos, A. M., & Frantz, A. L. (2023). Probiotic-based sanitation in the built environment—an alternative to chemical disinfectants. Applied Microbiology, 3(2), 536-548. https://doi.org/10.3390/applmicrobiol3020038
18. Scollo, A., Perrucci, A., Stella, M. C., Ferrari, P., Robino, P., & Nebbia, P. (2023). Biosecurity and hygiene procedures in pig farms: Effects of a tailor-made approach as monitored by environmental samples. Animals, 13(7), 1262. https://doi.org/10.3390/ani13071262
19. Spratt, H. G., Millis, N., Levine, D., Brackett, J., & Millis, D. (2024). Bacterial Contamination of Environmental Surfaces of Veterinary Rehabilitation Clinics. Animals, 14(13), 1896. https://doi.org/10.3390/ani14131896
20. Tang, X., Zeng, Y., Xiong, K., & Zhong, J. (2024). Bacillus spp. as potential probiotics: promoting piglet growth by improving intestinal health. Frontiers in Veterinary Science, 11, 1429233. https://doi.org/10.3389/fvets.2024.1429233