ЗАЛЕЖНІСТЬ ВІДГОДІВЕЛЬНИХ ЯКОСТЕЙ СВИНЕЙ АМЕРИКАНСЬКОГО ПОХОДЖЕННЯ ВІД РІЗНОГО ТИПУ ГОДІВЛІ
Анотація
З метою визначення впливу змін типу корму при переведенні свиней з дорощування на відгодівлю на їх відгодівельні якості був проведений дослід, для якого використано поголів’я, отримане від помісних свиноматок великої білої та ландрас порід і кнурів синтетичної лінії 337 американської компанії PIC в кількості 500 голів. Для проведення дослідження було сформовано три групи, які відрізнялися попереднім типом корму на дорощуванні та подальшим типом корму на відгодівлі і мали різне обладнання для приготування, транспортування та роздачі кормосумішей. Встановлено, що збереженість поголів’я контрольної групи, яке перейшло із сухого корму на сухий, була вищою відносно аналогів, які були переведені із сухого на рідкий – на 0,41% та однолітків, що харчувались виключно рідким кормом, як на дорощуванні, так і на відгодівлі на – 1,44%. Отримано статистично вірогідне переважання дослідного поголів’я ІІІ групи, яке споживало рідкі кормо-суміші на дорощуванні, за показником середньодобового приросту над тваринами, які під час дорощування були поставлені на сухий раціон на 22,2 кг або 2,54% (р<0,001) – відносно свиней ІІ дослідної групи та на 27,1 кг або 3,10% (р<0,001) – відносно свиней І контрольної групи. Також підтверджена перевага піддослідного молодняку ІІІ групи за показником відносного приросту, яка склала 1,2 кг або 0,91% (р<0,001) порівняно з контролем. Але відносно поголів’я ІІ групи вона не мала достовірно переважаючих значень. Свині, які споживали сухі корми як на дорощуванні, так і на відгодівлі демонстрували кращі показники збереженості на 0,4% та гірші показники конверсії корму на 0,05 кг або 1,76% – ніж у ІІ дослідній групі та на 0,11 кг або 3,87% – ніж у ІІІ дослідній групі. Конструктивні особливості та технологічні характеристики обладнання для приготування та роздавання кормів не мали підтвердженого впливу на відгодівельні характеристики свиней. Індекс відгодівельних якостей був кращим у свиней які переводились із рідкого на рідкий корм на відгодівлі відносно аналогів, які переводились із сухого на сухий раціон – на 2,8 бала, та відносно однолітків, які переводились із сухого на рідкий – на 2,1 бала.
Посилання
2. Бублик О. Зміна годівлі свиней із сухої на рідку заощаджує до 12% кормів. Agrotimes. Тваринництво. Електронний ресурс URL: https://agrotimes.ua/tvarinnitstvo/zmina-godivli-svinej-iz-suhoyi-na-ridku-zaoshchadzhue-do-12-kormiv/ Дата звернення: 24.11.2021 р.
3. Вовченко В.О., Пентилюк С.І., Пентилюк Р.С. Перспективні напрямки вологої годівлі. Таврійський науковий вісник, 2015, Вип. 93, С. 92–98. http://www.tnv-agro.ksauniv.ks.ua/archives/93_2015/18.pdf
4. Дергун Р. Акцент на годівлі. agrotimes. тваринництво. електронний ресурс url: https://agrotimes.ua/article/pravylna-organizacziya-raczionu-svynej/ дата звернення: 24.11.2021 р.
5. Михалко О.Г., Відгодівельні якості свиней ірландського походження за різного типу годівлі. Вісник Сумського національного аграрного університету. Серія "Тваринництво", 2020, Вип. 3(42), С. 51–57.
6. Повод М. Г., Михалко О.Г., Шпетний М.Б., Опара В.О., Продуктивні якості відгодівельного молодняку свиней за різного рівня протеїну в раціоні. Вісник Сумського національного аграрного університету. Серія «Тваринництво», 2021. Вип. 3 (46), С. 78–83.
7. Столюк В. Нові підходи в годівлі свиней. агропромисловий портал. електронний ресурс url: https://apkua.net/articles/stockbreeding/godivlja_svynej.html дата звернення: 24.11.2021 р.
8. Чернєв В. Тваринництво. Годівля насухо. Альтернатива. електронний ресурс url: https://alt-ua.com/blog/tvarinnictvo-godivlya-nasukho дата звернення: 24.11.2021 р.
9. Agostini, P.S., Gasa, J., Manzanilla, E.G., da Silva, C.A., and de Blas, C., 2013. Descriptive study of production factors affecting performance traits in growing-finishing pigs in Spain. Spanish Journal of Agricultural Research, issue 11(2), pp. 371–381. https://doi.org/10.5424/sjar/2013112-3011
10. Brooks, P.H., Liquid feeding as a means to promote pig health. In Proceedings of the 3rd London Swine Conference: Maintaining Your Competitive Edge, London, UK, 9–10 April 2003; pp. 83–103.
11. Choct, M.A., Selby, E.A.D.B., Cadogan, D.J., Campbell, R.G., 2004. Effect of liquid to feed ratio, steeping time, and enzyme supplementation on the performance of weaner pigs. Aust. J. Agric. Res. issue 55, pp. 247–252. https://doi.org/10.1071/AR03106
12. de Lange, C.F.M., Zhu, C.H. and Niven, S.J. Effective application of enzymes and microbes to enhance the nutritional value of pig feed ingredients: a case for liquid feeding. Alltech symposium. May 22–23, 2007. Kentucky, Lexington, USA. pp 33–40.
13. Hein, Т., Different water-to-feed ratios in growing-finishing pigs. All about feed. Web site URL: https://www.allaboutfeed.net/animal-feed/feed-processing/different-water-to-feed-ratios-in-growing-finishing-pigs/ Date of application: 24.11.2021
14. Hong, J.S., Jin, S.S., Jung, S.W., Fang, L.H. and Kim, Y.Y., 2016. Evaluation of dry feeding and liquidfeeding to lactating sows under hightemperature environment. Journal of Animal Science and Technology. issue 58, p. 36. https://doi.org/10.1186/s40781-016-0118-0
15. Jo, Y.Y., Choi, M.J., Chung, W.L., Hong, J.S., Lim, J.S., and Kim, Y.Y., 2021. Effects of feed form and particle size on growth performance, nutrient digestibility, carcass characteristics, and gastric health in growing-finishing pigs. Animal bioscience, issue 34(6), pp. 1061–1069. https://doi.org/10.5713/ab.20.0777
16. Lawlor, P. and O’ Meara, F., Comparison of Dry, Wet/Dry and Wet feeding for Finisher pigs. Pig Development Department. Web site URL: https://www.teagasc.ie/publications/2018/comparison-of-dry-wetdry-and-wet-feeding-for-finisher-pigs.php Date of application: 24.11.2021
17. Middelkoop, A., Choudhury, R., Gerrits, W.J.J., Kemp, B., Kleerebezem, M. and Bolhuis, J.E., 2020. Effects of Creep Feed Provision on Behavior and Performance of Piglets Around Weaning. Frontiers in Veterinary Science, issue 7, р. 879. https://doi.org/10.3389/fvets.2020.520035
18. Niemi, J.K., Sevіn-Aimonen, M.L., Pietola, K. and Stalder, K.J., 2010. The value of precision feeding technologies for grows “finish swine”, Livestock Science, Vol. 129, issues 1-3, pp 13–23, https://doi.org/10.1016/j.livsci.2009.12.006.
19. Reese, D.E., Thaler, R.C., Brumm, M.C., Lewis A.J., Mille P.S. and Libal, G.W., Swine nutrition guide. Nebraska and South Dakota, Web site URL: https://animalscience.unl.edu/Extension/Swine/swinenutrition.pdf Date of application: 24.11.2021
20. Pierozan, C.R., Agostini, P. and Gasa, J., 2016. Factors Affecting Daily Feed Intake and Feed Conversion Rates of Pigs in Feeding Houses: A Company Case Study. Porc Health Manag., issue 2, p. 7. https://doi.org/10.1186/s40813-016-0023-4
21. Pomar, C. and Remus, A., 2019. Precision pig feeding: a breakthrough toward sustainability, Animal Frontiers, Vol. 9, issue 2, pp. 52–59. https://doi.org/10.1093/af/vfz006
22. Simonsson, A., 2006. Feed and nutritional requirements for pigs. Swedish University of Agricultural Sciences. Department of Animal nutrition and management. Report 266, p. 24.
23. Soares, J.A., Stein, H.H, Singh, V., Shurson, G. and Pettigrew J.E., 2012. Amino acid digestibility of corn distillers dried grains with solubles, liquid condensed solubles, pulse dried thin stillage, and syrup balls fed to growing pigs. J. Anim. Sci.,issue 90, pp. 1255–1261.
24. Sol, C., Castillejos, L., López-Vergé S., Muns, R. and Gasa, J., 2019. Effects of the Feed: Water Mixing Proportion on Diet Digestibility of Growing Pigs. Animals, issue 9, p. 791. https://doi.org/10.3390/ani9100791
25. Van Winsen, R.L, Urlings, B.A.P., Lipman, L.J.A, Snijders, J.M.A., Keuzenkamp, D., Verheijden, J.H.M. and Van Knapen, F., 2001. Effect of fermented feed on the microbial population of the gastrointestinal tracts of pigs. Appl Environ Microb., issue 67, pp. 3071–3076. https://doi.org/10.1128/AEM.67.7.3071-3076.2001
26. Vázquez, N.A., Barragán, H.B., Aguila, r N.C.V., Brenner, E.G., Dávila, F.S., Trejo, A.M., Ramírez, M.C., 2021. Effect of wet feeding of finishing pigs on production performance, carcass composition and meat quality. Rev Mex Cienc Pecu., issue12(2), pp. 370–385. https://doi.org/10.22319/rmcp.v12i2.5582
ISSN 
ISSN 
